Para la internacionalista Maruja Tarre la solución a la crisis que atraviesa Honduras debe ser la celebración inmediata de elecciones y el distanciamiento definitivo del Gobierno venezolano del escenario político de ese país. Tarre también aboga por el retorno de la imparcialidad en el seno de la Organización de Estados Americanos, ente que, a su juicio, ha actuado en favor de una sola de las partes:

-¿Qué ocurrió en Honduras?

-Hubo un golpe militar, de eso no hay la menor duda. El presidente (Manuel) Zelaya había incurrido en una cantidad de violaciones muy serias a la Constitución, había desobedecido a todos los otros poderes, pero el cauce normal hubiera sido interno, que de alguna manera se activaran los otros poderes para inhabilitarlo.

No es aceptable de ninguna manera que se saque a un Presidente de madrugada y a la fuerza y ese es el vicio original que tiene este gobierno que se ha instalado y por eso es tan difícil para la comunidad internacional aceptarlo.

-¿Cómo califica la actuación de la Organización de Estados Americanos (OEA) frente a lo sucedido?

-Creo que la OEA no ha sido imparcial en este caso. Es perfectamente normal que se condene un golpe militar, pero antes de emitir juicios, como lo ha hecho el secretario (José Miguel) Insulza diciendo publicamente que a Honduras se le negaría "la sal y el agua", una especie de maldición bíblica, un juicio que rivalizaba con las opiniones del presidente Chávez, creo que el secretario general ha debido informarse más y tener en cuenta que no se puede poner de parte de nadie en un organismo como la OEA. Él tiene que ser una figura que esté por encima de las diferentes partes, de manera que pueda ser aceptado como árbitro por todos.

El otro punto que me llama la atención es el doble estándar, sobre todo de Insulza, porque en la OEA ha habido algunos países que han sido discretos, pero Insulza, que ha sido sordo, ciego y mudo de todos los reclamos que se han presentado en el caso venezolano y las violaciones a la Carta Democrática, sobre Honduras se ha precipitado en anunciar condenas antes de que se reuniera el organismo.

La OEA había sido un organismo timorato, que llegaba a acuerdos por consenso, pero esta vez Insulza, quizá buscando la reelección, ha tomado partido de una manera violenta en un conflicto sumamente delicado.

-Hay mandatarios de otros países que también se han pronunciado a favor del presidente Zelaya...

-Eso tiene mucho que ver con que nadie quiere disgustarse con Chávez. Una cosa es condenar el golpe militar y otra es reclamar la restitución inmediata de Zelaya. No se puede decir eso sin examinar primero lo que está pasando en Honduras y, de hecho, después de esas declaraciones escandalosas de Managua, donde todo el mundo rivalizaba para ser más revolucionario que (Raúl) Castro o Chávez, ahora las aguas están volviendo a su cauce normal, se está hablando de concesiones entre algunos países y el gobierno que se ha instalado en Honduras, de forma que se vea cómo pueden llegar a algún tipo de acuerdo.

Podría ser que el mandatario depuesto llegue e inmediatamente se organicen elecciones, pero eso aún no se sabe y es lo que hay que negociar. Las cosas ahora están más tranquilas y también Zelaya, que no es tan agitado como Chávez, le ha dado un plazo a las negociaciones para que puedan tener algún tipo de éxito.

-¿Cree que es posible que las partes en pugna lleguen a un acuerdo?

-El único acuerdo posible es celebrar una elección cuanto antes, porque Zelaya dice que no quiere perpetuarse en el poder y (el nuevo presidente de Honduras Roberto) Micheletti dice que él tampoco tiene ningún interés en quedarse. Si ambas partes dicen eso, es obvio que la salida que hay que buscar es que, lo antes posible, los hondureños se pronuncien en unas elecciones que sean lo más libre y transparantes posibles, con la menor injerencia externa, y me refiero concretamente a Venezuela.

-¿Que podría pasar en el periodo de gracia que le ha dado la OEA a la nueva administración?

-En ese tiempo se está negociando. El actual canciller nombrado por el gobierno provisional de Honduras ha dicho que va a recibir una delegación, donde está Colombia, un país que ha sido muy discreto; está México e incluso Guatemala. La idea sería que esta gente se entere bien de lo que ha pasado, de las condiciones que se le darían al presidente Zelaya y ver cómo se puede llegar rápidamente a una elección.

-¿Qué le parece la actuación del presidente Chávez frente a la crisis hondureña?

-Es inadmisible bajo todo punto de vista. Es inadmisible la injerencia que había antes, se dice que había dinero venezolano, aviones, que hasta el material impreso era venezolano, y luego llamar directamente a las Fuerzas Armadas de Honduras a la rebelión, pues si no él mismo iba a tumbar al gobierno, amenazar con tropas y burlarse de una forma muy soez de quienes están ahora en el poder. Nada de eso se puede admitir a nivel internacional y eso es lo que le reprocho enormemente a esos presidentes que estaban allí y que por miedo a caer en la lengua de Chávez, o a perder el petróleo venezolano, hacían coro a todo lo que Chávez decía.

-¿Cómo afecta al sistema interamericano esta actitud que mantienen los mandatarios de algunos países del continente?

-Es una situación muy triste. Hay una especie de jefe de una banda constituida por varios países que son absolutamente súbditos de la República Bolivariana de Venezuela en este momento y que se movilizan, se agitan y forman mucho escándalo.

-Pero el escándalo, ¿es sólo eso o en la práctica tiene consecuencias para las tareas que desempeña la OEA?

-Si Insulza sigue con esa posición de tomar partido claramente en contra de uno de los países miembros, reclamando incluso sanciones que han sido criticadas cuando Estados Unidos se las impuso a Cuba, si insiste en esa tónica eso significa la muerte de la OEA.

rfernandez@eluniversal.com

Rebeca Fernández
EL UNIVERSAL