Una ola de "continuismo presidencial" sacude Centro y Suramérica. A la "vocación" casi hereditaria de los militares por el poder, que conforma una nefasta tradición castrista y caudillista en nuestros pueblos, se une ahora la de los líderes civiles quienes, una vez saboreadas las mieles del gobierno, empiezan a preguntarse ¿Y por qué no puedo quedarme un poquito más y hago lo que sea para modificar la Constitución, o lo que haga falta? Hasta a un político con una excelente formación como Uribe, le ha pasado por la cabeza semejante idea, varias veces, no obstante haber ya repetido como presidente de Colombia. Pero esta última epidemia de "perpetuismo" por encima del "constitucionalismo", no se está produciendo por simple casualidad, y la genética no basta, por sí sola, para explicarla. Se hace necesario recurrir a factores de otra índole, como el denominado "efecto Chávez".

Lo que ha pasado en Honduras es el mejor y más reciente ejemplo de lo que estamos refiriendo. Manuel Zelaya, electo a finales del 2005 presidente de Honduras para un único periodo constitucional de cuatro años, se dejó llevar por las malas influencias de sus nuevos amigos venezolanos y nicaragüenses, y después de aprovechar las gangas que le ofrecía Petrocaribe se dedicó a escuchar sus cantos de sirena. Por eso, se decide a copiar, aunque quizás un poco tarde para él, el "modelo" venezolano, introduciendo en el 2008 una Ley de Participación Popular, que le permite hacer consultas al pueblo sobre temas de interés nacional, de modo similar a la del Sufragio y Participación Política nuestra. Ya a comienzos del 2009, último de su mandato, se atreve, animado por el triunfo de Chávez en febrero, en su segundo intento, a plantear una consulta popular no vinculante, que tendría lugar, con una cuarta urna, el mismo día de las elecciones presidenciales del 29 de noviembre, cuando también se elegirían los miembros del Parlamento y de los gobiernos municipales. Su objeto, decidir sobre una asamblea constituyente, o sea, la aplicación del modelo made in Venezuela (nueva constitución, reelección presidencial, etc.). No obstante, aquella fecha fue adelantada para el 28 de junio.

Hay la creencia de que todo lo que tiene que ver con consultas populares es democrático por naturaleza; sin embargo, no necesariamente es así. La manipulación de las masas ya se practicaba en la antigüedad. En Venezuela también pasamos por eso y el referéndum sobre la ANC con una pregunta a todas luces inconstitucional, sedujo a muchos venezolanos en 1999, que no se dieron cuenta de que estaban cambiando una constitución con un periodo presidencial de cinco años, por una con dos periodos de siete. Los hechos posteriores, incluyendo la espuria modificación de la Constitución, ya los conocemos y no se parecen a los de Honduras. Mientras aquí la Corte Suprema y el CNE avalaron la consulta, en el pequeño país centroamericano sí aplicaron la constitución vigente de 1982 y la declararon ilegal, impidiendo que el presidente la llevase a cabo, desconociendo la autoridad del resto de las instituciones. Es indudable, que los hondureños aprendieron mucho de la experiencia venezolana, en general, y sobre todo, de la del 2003 en particular.

Más allá de la ruptura del hilo constitucional con la que no estamos de acuerdo, creemos que los sucesos de Honduras marcarán un antes y un después en la actual situación geopolítica del continente, al mismo tiempo que servirán para reflexionar sobre la necesidad de poner frenos al ilimitado poder presidencial, y al papel de los militares y del resto de las instituciones políticas, en los países latinoamericanos.

Xlmlf2@gmail.com